Заява про відвід судді Притули Н.Г. у справі проти Черновецького Л.М.

 
 

Заява про відвід судді Притули Н.Г. у справі проти Черновецького Л.М.

Наводиться повний текст заяви про відвід судді Притули Н.Г. у справі за адміністративним позовом до Черновецького Л.М. про визнання незаконними 9 його розпоряджень про встановлення підвищених тарифів на ЖКП у м. Києві. Заява про відвід була відхилена.



Шевченківський районний суд м. Києва
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б,
м. Київ, 04053
Суддя – Притула Н.Г. Справа № 2а-2409/06

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Позивач:
Куля Віктор Іванович,
вул. Індустріальна, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72

Відповідачі:
1. Суб'єкт владних повноважень -
Голова Київської міської державної адміністрації
Черновецький Леонід Михайлович,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
2. Суб'єкт владних повноважень -
Київська міська державна адміністрація,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001


12 січня 2007 р.

Заява про відвід судді

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2а-2409/06 за адміністративним позовом про визнання протиправними (незаконними) та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації

від 30 жовтня 2006 р.:

• № 1574 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій»,
• № 1575 «Про затвердження тарифів на теплову енергію»,
• № 1576 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»,
• № 1577 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»,

від 30 листопада 2006 року:

• № 1703 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій

від 15 грудня 2006 року:

• № 1784 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води",
• № 1785 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій",
• № 1786 "Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації",
• № 1787 "Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 р. № 1574".

Після початку судового розгляду справи у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ є підставою для заяви про відвід судді.

Зазначені сумніви були спричинені неправомірними ухвалами судді по відмові від задоволення заяв в порядку ст. 73 КАСУ №№ 1 - 6 від 04.01.2007 р. про забезпечення доказів, заяв в порядку ст. 117 КАСУ від 27.12.2006 р. та від 09.01.2007 р. про вжиття заходів адміністративного позову.

Постановляючи зазначені ухвали, суддя свідомо порушила вимоги ч. 4 ст. 11 КАСУ, згідно з якою суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Всупереч зазначеним вимогам суддя відмовила у задоволенні заяви про забезпечення доказів, без яких неможливо у подальшому встановити відповідність чи невідповідність оскаржуваних розпоряджень КМДА, а дослідження доказів по суті буде унеможливлене, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 2 КАСУ суд не забезпечив перевірку, чи прийняті оскаржувані розпорядження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття розпоряджень, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці розпорядження.

З іншого боку, всупереч приписам ч. 5 ст. 11 КАСУ суддя не запропонувала представникам відповідача, які беруть участь у справі, подати докази та не проявила ініціативу про витребування доказів, яких з усією очевидністю не вистачає.

Суддя порушила також вимоги ч. 3 ст. 71 КАСУ, згідно з якою якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд зобов'язаний сприяти в реалізації цього обов'язку і витребувати необхідні докази, але цього внаслідок упередженості судді не сталося.

Водночас суддя відступила від вимог, передбачених ч.2 ст. 71 КАСУ, покласти на відповідача обов'язок щодо доказування правомірності своїх розпоряджень та відповідності зокрема постановам Кабінету Міністрів України, переліченим в заявах про забезпечення доказів, а також Регламентам КМДА та Київради.

Незважаючи на явну очевидність відсутності у матеріалах справи документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 КАСУ не витребувала ці матеріали у відповідача.

Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.

На підставі викладеного прошу задовольнити цю заяву про відвід судді Притули Наталії Григорівни та передачі справи у відповідності до ч. 1 ст. 32 КАС України на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Києва.


Позивач – (підпис)


Создан 12 янв 2007



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником